Franz Kafka, Lettere a Milena

I’m so ugly, but that’s okay, ’cause so are you…

We’ve broken our mirrors

Sunday morning is everyday for all I care…

And I’m not scared

Light my candles in a daze…

‘Cause I’ve found god – yeah, yeah, yeah

I’m so lonely but that’s okay I shaved my head…

And I’m not sad

And just maybe I’m to blame for all I’ve heard…

But I’m not sure

I’m so excited, I can’t wait to meet you there…

But I don’t care

I’m so horny but that’s okay…

My will is good – yeah, yeah, yeah

…di continuare a farsi i fatti suoi.

Facciamo un esempio. Supponiamo che io vada al bar, e racconti di aver passato una notte in una piscina termale con Uma Thurman e Isabelle Adjani.
In pochi mi crederanno.
Se però venti minuti dopo nel bar entra Giovanni e dice: “Caspita, l’altra sera l’ho incontrato abbracciato a Uma e a Isabelle!”, qualche avventore, comincerà a crederci. Se poi subito dopo entrano altri due e dicono di avermi visto in un bosco andare a funghi insieme a Uma Thurman e a Isabelle, cominceranno a essere parecchi coloro che ci credono.

Questa è la propaganda: sparo una boiata, e la ripeto. Ma l’elemento fondamentale della propaganda non è la boiata in sè, ma è la  ripetizione, perchè viene associata dal pubblico a una conferma. Perchè il processo funzioni è però necessario che la ripetizione sia affidata a media autorevoli.

Ora il buon Tg1, giusto per fare un esempio, si trova a dare notizie parziali, ma la sua capacità di ripetizione è ridotta, perchè ci sono altri media autorevoli (Tg3, TgLa7, Corriere, Repubblica) che non la ripetono più. Anzi, al contrario, danno voce al meraviglioso mondo del social network, ove tutto è buono, giusto e libero (è ironico, ma questo è un altro discorso).
Quindi la propaganda viene completamente depotenziata, e il pubblico si rende conto che: “Ops, ma allora sono balle quelle lì! Allora non ci dicono la verità sui fatti del giorno!”.
Ed ecco che qualche imprudente si lascia scappare: “E’ la rete! E’ la rete!”, quando in realtà la rete non c’entra niente, se non quale contenitore di opinioni che diventano autorevoli solo quando ripetute dai media tradizionali.

Facciamo allora un controesempio.
Tra il 9 e il 12 giugno si è tenuta in Svizzera la riunione del Bilderberg. Si tratta di un incontro a porte chiuse, che raduna un centinaio tra gli uomini più potenti del mondo, nel corso del quale il contenuto delle discussioni resta segreto e i partecipanti hanno l’obbligo di non divulgarlo. Interessante, no?
Pare di no. Repubblica ce lo racconta solo tramite un articolo su Borghezio che aveva cercato di infiltrarsi senza invito ed è stato rimbalzato a suon di cazzotti (non che la cosa mi rattristi più di tanto, sia chiaro). Grazie al suo naso rotto i lettori di Repubblica sono al corrente che il Bilderberg esiste. Più fortunati i lettori del Corriere che affida al corrispondente da Berlino (il vertice si è tenuto in Svizzera) la stesura di un interessante articolo sulla manifestazione. Nell’articolo si fa chiarezza:

“Fatto sta che attorno alle riunioni del Bilderberg è nata una mitologia da complotto che negli ultimi anni è diventata per alcuni un’ossessione. [...]Ovviamente, tutto ciò non ha senso, per il solo fatto che qualche centinaio di persone, per quanto potenti e influenti, potrebbero solo sognare di dominare la terra, un James Bond alla fine vince sempre.”

Insomma: 130 tra le persone più potenti del mondo si trovano a discutere tre giorni all’anno, non si sa cosa si dicono, non sono ammessi giornalisti, e la stampa se ne fotte. Nessuno che chieda a uno dei partecipanti, ad esempio a  Tremonti,  che cazzo si sono detti durante ‘sta riunione!

Invece, fanno un vertice del G8 (otto persone) e ci sono paginate di analisi e di interviste su tutti i giornali.

Ma vengo al dunque. Questa cosa del Bilderberg, in rete la si sa. La si sa da anni. Si sa che esiste il Bilderberg, e in assenza di informazioni (fino all’anno scorso l’organizzazione non aveva neanche un sito ufficiale) si è scritto tutto e il contrario di tutto. Ma in questo caso, dal basso non sale nulla. Il messaggio non viene ripetuto, e soprattutto, non viene ritenuto autorevole. Anzi, per l’esattezza, si tratta di “una mitologia da complotto che negli ultimi anni è diventata per alcuni un’ossessione”. Non è autorevole, non viene ripetuto, e quindi sparisce. Puff. Finita l’informazione dal basso.

Mi si obbietterà: noi giornalisti siamo corretti, integerrimi, etc etc etc… e se non lo scriviamo, è perchè non interessa a nessuno. Errore. L’articolo di Repubblica che racconta l’aggressione a Borghezio ha ottomila condivisioni su facebook (per intenderci: l’articolo contenente le intercettazioni tra Briatore e la Santanchè ne ha 5000).

Per concludere. Secondo Charlie Skelton, un giornalista del Guardian che tenta di informare sulla vicenda Bilderberg (tenta, perchè essendo segreta, anche lui ne sa poco), pare che quest’anno durante la Conferenza si sia parlato (traduzione qui) anche di “Social Networks: Connettività e Istanze di Sicurezza”. Siete avvisati.

Ritratto di Johann Gutenberg

Chiacchierando ieri sera con una estremamente competente webmaster responsabile dell’edizione on line di un noto giornale, mi sono posto il problema di quale sia la reale importanza dell’utente della rete nei diversi processi di comunicazione attuali.

Il tema, seppur a prima vista caotico,  è interessante: le rivolte mediorientali veicolate attraverso la rete; le campagne di comunicazione elettorali che utilizzano gli strumenti informatici; il cambiamento del paradigma informativo che vede un crollo delle vendite delle copie cartacee dei giornali a vantaggio delle edizioni on line ed il conseguente problema della redditività del nuovo paradigma; la distribuzione delle informazioni, la capacità di aggregazione delle stesse; la ridondanza.

Un paio di miti da sfatare.

Il popolo della rete è attore protagonista delle rivolte mediorientali.

E’ bello immaginarlo. Ma non è così. Per chi ha esperienza di rete, è lampante quanto lo strumento sia controllabile e controllato. Prova ne sia il fatto che in paesi come Cina o Corea del Nord, dove la rete comincia ad avere tassi di penetrazione numericamente rilevanti, non vi è alcuna rivolta in atto, a fronte tra l’altro di un massiccio controllo.

Facebook, Twitter, e tutti i social network, qualora necessario sono tutti facilmente oscurabili.

Sia chiaro, chi fosse un minimo pratico di rete riesce ad accedervi comunque con facilità, ma si tratta pur sempre di una minoranza, che in presenza di regimi oppressivi dovrebbe comunque muoversi con estrema cautela.

Se davvero il popolo della rete (“Popolo della rete”…strana locuzione, poi questa: mi ricorda Genova 2001, quando il Manifesto parlava sempre de “Il Movimento”, quando in realtà si era in presenza di un coacervo estremamente variegato di movimenti) ha avuto un ruolo politico all’interno di queste rivolte, è perché determinati strumenti non sono stati inibiti: perché le società di telecomunicazione non erano sotto il controllo statale; perché i regimi non disponevano delle infrastrutture in grado di fronteggiare un controllo massivo dei nuovi media; o ancora perché la cosa non era stata ritenuta di grande rilievo.

Piuttosto è vero che i vari popoli della rete, italiani, europei, o ancora americani,  sono stati testimoni in diretta di queste rivolte. Hanno avuto accesso in tempo reale a queste informazioni. Viene da pensare che questa rivoluzione nell’accesso in tempo reale alle informazioni sia almeno un traguardo di trasparenza ormai accettato, ma non è così. Avete mai visto video di sommosse o di repressioni in Cina, o in Corea del Nord? Se la risposta è sì, è perché li avete cercati bene. Ce ne sono davvero pochi, e non li trovate sulle homepage dei giornali. E ancora, i documentari che arrivano dalla Birmania contro il regime sono girati a rischio della vita in quei paesi, montati all’estero e diffusi dall’estero.

Se un regime controlla, è in grado di farlo. Punto e basta. Con buona pace della twitter revolution.

Quello che è vero è che ognuno di noi, anche solo con un telefonino, può raccogliere informazioni in qualunque momento. Questo è vero. E tornerà utile. Ma in un futuro, non adesso.

Ma oggi è anche il primo giorno in cui la menzogna sancisce definitivamente la distanza tra i cittadini e i propri rappresentanti. Ovvero, sancisce la morte della democrazia per come la si è intesa fin d’ora.

Oggi la Giunta Parlamentare per le autorizzazioni a procedere, per bocca di tal Paniz, ha dichiarato che sul caso Ruby  è competente il Tribunale dei Ministri, dal momento che Silvio Berlusconi avrebbe agito sulla Questura di Milano per motivi istituzionali  pensando che fosse la nipote del presidente egiziano Hosni Mubarak.

Ma Berlusconi, in questo filmato dell’anno scorso afferma di essere intervenuto perchè la persona (Ruby) gli aveva rappresentato un quadro di vita “tragico”. E’ quindi lui stesso che ammette di essere intervenuto per aiutare una ragazza bisognosa, che, in quello stato di difficoltà, non poteva in alcun modo essere la nipote di Mubarak.

Quando la Camera voterà per spostare la competenza al Tribunale dei ministri, voterà una cosa falsa. Una cosa EVIDENTEMENTE falsa.

Perchè mi colpisce così tanto questa cosa? Perchè è a mio avviso giustificabile che un singolo possa mentire palesemente per difendere le proprie ragioni. E’ legittimo. E’ un diritto del singolo, soprattutto se è accusato di qualcosa.

Ma un intero partito politico non può fare finta che il filmato di cui sopra non esista senza implicitamente ammettere altrettanto pubblicamente che la democrazia non esiste più.
Perchè la Costituzione dice che ognuno di questi voti è espresso da un parlamentare che rappresenta la Nazione. E una Nazione Democratica non può mentire al popolo.

Oggi è il giorno della menzogna. Da oggi la nostra democrazia  viene meno.

E non sono solo io a dirlo. Anche il New York Times.

La straordinaria vignetta di Mak si presta anche a descrivere l’aria che tira a Bologna…

In assenza di quadri dirigenti di spessore, è Andrea Segrè, classe 1961, a togliere le castagne dal fuoco che Donini si era trovato a cuocere.

A parte qualche piccola faida interna al partito che si può presumere in atto, la notizia dovrebbe essere accolta con piacere dai gattopardeschi gestori del potere bolognese. Quand’anche il nuovo futuro Sindaco dovesse realmente avere qualche idea innovativa, ci penserà l’apparato, intatto, a garantire continuità nell’amministrazione della città.

Il buon Zani, travestito da tempo da pensionato (ma si sa che le idee non vanno mai in pensione), guarda anche lui con una certa disillusione al quadro politico che si sta definendo. La prudenza dei commentatori del suo blog, a volte piuttosto coraggiosi, ci fa capire che questa volta è quella buona, che gli indugi son rotti e che il futuro, con le sue radici ben piantate nel presente, è finalmente arrivato a fare cucù, dopo una lunga giornata trascorsa a giocare a nascondino.

Abbandonando le dietrologiche interpretazioni sull’abbandono di Cevenini, le quali a mio avviso dovrebbero essere accantonate ma non dimenticate, nascono ovviamente numerose domande a cui il qui presente fatica a rispondere.
Prima su tutte:  c’è in tutto ciò una visione nuova che si faccia interprete di quel cambiamento economico  e politico sociale in atto a livello mondiale?
Sì, c’è. Che questa visione sia foriera di un cambiamento positivo, è tutto da vedere. Ma qualcosa bolle sul fornello a fianco del pentolone del bunga bunga nazionale, pentolone che, potrei sbagliare, ritengo frequentemente rimestato con squadre e compassi, più che con mestoli.

Matteo Renzi a Firenze, per esempio ha dato la stura a una faida interna al partito. Il fatto che lui sia giovane può far pensare che ci sia qualcosa di nuovo all’orizzonte, ma fatico a trovare parole nuove all’interno di quel “politichese 2.0″ che il buon Renzi si affanna a interpretare. Nel contempo Vendola, eccellente batterista poliritmico, si esercita, passin passino, a farsi strada nella palude nazionale, concentrandosi più sui colpi alla botte, rispetto al cerchio.

In una parte dell’elettorato  medio, si affaccia sempre più prepotente l’ipotesi di dirottare su Grillo un voto di protesta. Di certo c’è che se  si vogliono trovare istanze nuove nel quadro politico italiano, non ci si può rivolgere che a lui. I soli dubbi che mi trattengono dipendono dal settarismo dell’organizzazione grillesca e dalla naturale diffidenza che da sempre mi ispirano i movimenti costruiti attorno alla leadership di un’unica persona.

A Bologna, per convenienza politica, i grillini non fanno accordi con nessuno. La sinistra bolognese, uniformemente divisa in gruppi di dieci-quindici persone,  finge di avere idee che da tempo mette in secondo piano appena si palesa il miraggio di una poltrona, o di uno scampolo di potere.

Segrè, dopo aver fallito la recente battaglia per la conquista del rettorato (battaglia che nessuno sembra più ricordare), si affaccia quindi poderoso sulla stanza dei bottoni bolognesi, forte del consenso sociale che la sua straordinaria iniziativa “Last Minute Market” ha sui cittadini bolognesi di buona volontà.

Il tema del cibo e della sovranità alimentare è un tema che mi è molto caro. Non voglio liquidarlo in due parole, se non dicendo che siamo ben lungi in Italia dall’affrontare l’argomento  a causa dei molteplici interessi economici trasversali alla politica italiana.

E quindi concludo, riferendo la simpatia con cui molti miei amici hanno accolto questa nuova candidatura. Resto in attesa di leggere le linee programmatiche del futuro Sindaco, sperando che non siano scritte in quel “politichese 2.0″ che sembra essere il “dolce stil novo italiano”.

Da parte mia, a scanso di equivoci,  piuttosto che De Maria o Venturi, sono disposto a stendere ponti d’oro a Segrè, a cui credo andranno presto le mie congratulazioni.

• Ho aggiornato il cms all’ultima versione;
• ho installato questo plugin per commentare direttamente su facebook;
• Ho smadonnato un po’ per capire come moderare sti commenti nuovi, senza riuscirci;
• Ho cambiato il tema usando questo tema nuovo e ho cominciato a usare la funzione child theme per modificare i temi;
• Ho fatto stà minchiata di header.

E’ un inizio.